home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Floppyshop 2 / Floppyshop - 2.zip / Floppyshop - 2.iso / diskmags / 0022-3.564 / dmg-0086 / 465.txt < prev    next >
Text File  |  1997-04-16  |  10KB  |  236 lines
  1. =========================================================================
  2.  
  3. INFO-ATARI16 Digest         Sat, 21 Apr 90       Volume 90 : Issue  465
  4.  
  5. Today's Topics:
  6.                       Computer Shopper, Aug. '89
  7.                        Formatting in Background
  8.                    HiSoft BASIC Supexec problem...
  9.                  One world, One CPU, One OS (2 msgs)
  10. ----------------------------------------------------------------------
  11.  
  12. Date: 20 Apr 90 18:09:07 GMT
  13. From: att!cbnewse!vld@ucbvax.Berkeley.EDU  (vernie.l.davenport)
  14. Subject: Computer Shopper, Aug. '89
  15. Message-ID: <14355@cbnewse.ATT.COM>
  16.  
  17. Looking for August, 1989 issue of Computer Shopper.  Specifically,
  18. pages 423-436 and pages 246-248.  I am working on a hacker project
  19. that refers to two articles in the August issue.  Please respond
  20. by email.
  21.  
  22. Thanks in advance.
  23.  
  24. Vernie L. Davenport
  25. att!ihlpl!vld
  26. v.l.davenport@att.com
  27.  
  28. ------------------------------
  29.  
  30. Date: 19 Apr 90 14:40:54 GMT
  31. From:
  32.  zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!snorkelwacker!ira.uka.de!smurf!gopnbg!altger!mcsh
  33.  h!malihh!gmaster@tut.cis.ohio-state.edu  (Carsten Lutz)
  34. Subject: Formatting in Background
  35. Message-ID: <4168716@malihh.uucp>
  36.  
  37. Im Artikel <1037@uhnix2.uh.edu> schreibt uace0@uhnix2.uh.edu (Michael B.
  38.  Vederman):
  39. > Yes, such a program exists!  Actually, it's a DA, but it does format
  40. > completely in the background.  It is called Mystic Formatter, and it is by us,
  41. > Double Click Software.  It is shareware.
  42. Sounds very interesting. Why don't you post it to comp.binaries.atari.st ?
  43.  
  44. >
  45. > - mike
  46. bye,
  47.         gm
  48.  
  49.  
  50.  
  51. --
  52. +                    Carsten Lutz, Rellingen, FRG                       +
  53. +                 gmaster@malihh  ( & g.master@mcshh )                  +
  54. +    Voice : 04101/207871   Fax : 04101/27757   Carrier : 04101/22306   +
  55.  
  56. ------------------------------
  57.  
  58. Date: 21 Apr 90 23:24:40 GMT
  59. From: mcsun!ukc!axion!tharr!HiSoft@uunet.uu.net  (HiSoft Software)
  60. Subject: HiSoft BASIC Supexec problem...
  61. Message-ID: <671@tharr.UUCP>
  62.  
  63. Some one asked us whether there were any problems with
  64. HiSoft BASIC and garbage collection bombs when switching
  65. to  TOS 1.4.
  66. There are no known problems of this nature with version
  67. 1.23 of HiSoft BASIC; we have been using TOS 1.4 ourselves
  68. for quite a while now,
  69. If you (shipley@uucp.tron) have version 1.23 please send us
  70. a copy of the program on disk by Snail Mail and we will
  71. investigate.
  72.  
  73. Dave Nutkins, HiSoft.
  74.  
  75. ------------------------------
  76.  
  77. Date: 20 Apr 90 03:24:38 GMT
  78. From:
  79.  munnari.oz.au!metro!bunyip!moondance!uqcspe!qfagus!anvil!malcolml@uunet.uu.net
  80.  (Malcolm Lithgow)
  81. Subject: One world, One CPU, One OS
  82. Message-ID: <1563@anvil.oz>
  83.  
  84. eb1z+@andrew.cmu.edu (Edward Joseph Bennett) writes:
  85.  
  86. >I think the Mac has a great operating system. In my opinion it is the
  87. >best, But it is far from flawless and I can see where many users that
  88. >have special uses for their computers don't need it and may not want it.
  89.  
  90. >Any way One World , One OS brings back horror memories of pre 1984 when
  91. >IBM and DOS where king. I think all computer users can agree that we are
  92. >all better off because of the competition. Competition breeds inovation.
  93. >One world, One OS would breed stagnation.
  94.  
  95. >Ed
  96.  
  97. I've been reading this discussion with probably a slightly different
  98. view-point from most others involved.  I'm a Unix programmer (on PC boxes)
  99. so I am rapidly gaining quite an understanding of Unix, I've programmed
  100. Mac's, and I own (and *very* much enjoy) a machine called the Archimedes
  101. from Acorn in the UK.  My favourite is still the Archimedes, but I know
  102. quite a few people who still prefer Macs, Unix, etc. over it.
  103.  
  104. It's very easy to become complacent when your operating system is very
  105. popular, because you assume that it has to be good, otherwise it wouldn't
  106. be popular.  This is totally incorrect.  Marketting pressures have far more
  107. impact (particularly international marketting) than technical brilliance.
  108. I know that many of the concepts of RISC OS (the Arch's OS) are being
  109. integrated into the Mac's System 7.  I also know that many concepts in RISC
  110. OS come from the older Mac Systems.  This cross-fertilisation in good.
  111.  
  112. What would not be good is to force one of these operating systems on
  113. everybody.  Unix is one of the best multi-user operating systems (for a
  114. variety of reasons).  The Mac's System X is one of the best office
  115. automation operating systems (remember: this was its original target).
  116. RISC OS is one of the best programmer's and educationalist's operating
  117. systems (due to its inheritance from the Acorn BBC: undoubtedly the *best*
  118. educational system in the world at this moment, counting software and
  119. peripherals).
  120.  
  121. We don't yet have the skills, software, or hardware to create an operating
  122. system that can fulfil all of these roles well.  When we do we can all be
  123. very happy.  (Except those of us, like me, who enjoy being contrary. ;-))
  124. I firmly believe that proprietry systems are not only nice to have around,
  125. but vital.  Being a programmer, I don't give that much concern to
  126. straight-forward compatibility.  Ease of programming and sheer power are
  127. far more important to me.  I know there are other mavericks out there, and
  128. I cheer them on: Proprietry Systems Rule!
  129.  
  130. [My words are not, unlike Holy Scripture, infallible.  I suggest no religions
  131. be based on them.]
  132.  ------------------------------------------------------------------------------
  133.                                        - Malcolm Lithgow
  134.        /| /| /||\
  135.       / |/ |/ || \    "Gee, I hate it when people mindlessly quote others!"
  136.       ????????????                    - Reynard P. Zingaro
  137.  ------------------------------------------------------------------------------
  138.  
  139. ------------------------------
  140.  
  141. Date: 21 Apr 90 03:26:07 GMT
  142. From: eb1z+@andrew.cmu.edu  (Edward Joseph Bennett)
  143. Subject: One world, One CPU, One OS
  144. Message-ID: <wa=x=Da00UhW022ZB3@andrew.cmu.edu>
  145.  
  146. >I remember when it seemed like the Apple ][ line had the PC market about
  147. >locked up until IBM came out with the PC.  The main difference in courses
  148. >of action IBM has taken in comparison to Apple is that IBM has provided
  149. >the opportunity for clones, vastly incresing their "standard."  One just
  150. >has to think back to the days of Franklin Computer to see Apple's
  151. >course of action which contunues today.
  152.  
  153. I don't agree.
  154.  
  155. 1) IBM had lots of inroads in the corporate world that allowed them to
  156. roll over the AppleII before lots of clones came into the picture. IBM
  157. had a lock on the typewriter and mainframes before the PC. It was only
  158. logical that when IBM brought out a PC that the business world would
  159. flock to it because they dealt with IBM on everything else while Apple
  160. was seen as uncertain counter culture company. IBM was not flashy but
  161. everyone knew they would still be there 5 years down the road. Who knew
  162. if Apple would make it! Therefore you don't need clones to account for
  163. IBM becoming the standard (they were the standard for everything else)
  164.  
  165. 2) IBM doesn't make the PC line anymore. wonder why? They couldn't
  166. compete with their own clones. Notice how IBM has made certain that the
  167. new PS/2 are incompatable with the old PC's. ( Gee the Apple II is still
  168. around) Now IBM is fighting a war with its former cloners who want to
  169. stick to the old PC standard.
  170.  
  171. Which leads to the third point:
  172.  
  173. 3) Stagnation!! Look at the trouble that IBM is having pushing the
  174. inovations of their new PS/2 line because people want to stick to their
  175. old standards and the clone makers are more than happy to oblige them.
  176. Not to mention that their was not a lot of innovation to the PC line
  177. while IBM made it. When some something becomes standard the forces that
  178. work to keep it stable, compatible and unchanging overwhelm the forces
  179. of innovation.  I mean look its been six years since the Mac came out
  180. and IBM still hasn't been unable successfully market a Graphics, mouse
  181. based interface because it is so standardized that it can't evolve
  182. (except slowly and painfully).
  183.  
  184. I know everyone wants a cheap Mac clone. It would be great for Mac users
  185. in the short run but I don't know if it may not be destructive in the
  186. long run.
  187.  
  188. > Apple were to license their OS to Commodore, Atari, or whoever, I
  189. >don't think their sales would really lessen, but that overall demand
  190. >for the Mac-OS would increase across the board, including demand for
  191. >the Macintosh.  When other MS-Dos machines emerged, sales of IBMs
  192. >didn't drop through the floor, conversely, they have remained strong.
  193. >I believe Apple has the reputation to insure that their sales would
  194. >continue to be strong.  Furthermore, a little more competition in the
  195. >Mac-OS industry certainly couldn't hurt.
  196.  
  197. I wouldn't be so optomistic about Apple's reputation. From what I hear
  198. on this net most people are loyal to their Macs despite Apple not
  199. because of Apple's good reputation. They don't like Apple's pricing
  200. policy. They don't like Apple's service, etc., etc. (IBM probably had
  201. lots of staisfied customers that bought typewriters, mainframes,etc. )
  202.  
  203. Also when the clones first came out most weren't fully compatable. It
  204. took them a while to achieve full compatability and credibility. unlike
  205. today, ads a couple of years ago really made a point of how compatable
  206. they were because it wasn't assumed. You don't see that today because PC
  207. compatability has been perfected and asssumed. I don't think it would
  208. take the clone makers nearly as long to achieve compatability and
  209. credibilty with the Mac because they have learned from cloning the PC
  210. (and many have been working on the mac for years waiting for an
  211. opprotunity.)
  212.  
  213. I think I have shown above that it could possiblly hurt the Mac in the
  214. long run.
  215.  
  216.  
  217. Q: Let's face it why does  a company spend money to improve their OS
  218. making it             evolve and keep it innovative?
  219.  
  220. A: To sell THEIR machines. Not somebody elses. (IBM didn't )
  221.  
  222. Kiss inovated system software like system 7.0 goodbye in the future if
  223. their are large sales of clones. Apple won't bother. They will spend
  224. their money to build something new like IBM did with the PS/2 and leave
  225. the Mac behind. If we're lucky maybe we will get a trade in allowance
  226. for our Mac on the Knowledge Navigator.
  227.  
  228. Ed
  229.  
  230.  
  231.  
  232. ------------------------------
  233.  
  234. End of INFO-ATARI16 Digest V90 Issue #465
  235. *****************************************
  236.